Resumen de la Clase 4 (22 de febrero) y planes próximos.

La clase del día 22 tuvo lugar en la sala de reuniones de la Escuela. La próxima será ya arriba, en la del Departamento. Comenzamos con el ejercicio, comentando lo que habíais descubierto mirando los artículos desde un punto de vista puramente formal. Esto nos dio pie para presentar la diferencia entre los artículos ordinarios, letters y reviews. También para comprobar que los tres apartados centrales de los papers (experimental, resultados y discusión) no son tan reconocibles en estas disciplinas. Su significado si: (i)qué hago, (ii) qué me sale y (iii) qué significa. Pero cuando lo que hago no son experimentos con materiales y métodos, sino optimizar un diseño a partir de unas simulaciones, el apartado en vez de llamarse "materiales y métodos" (o procedimiento experimental o algo así) toma otros nombres. Aún así, es una buena práctica mantener en la cabeza los bloques de la estructura clásica.

Hay un tema que a mi personalmente me llama la atención y que introduje en la discusión: una simulación, desde un punto de vista teórico (filosófico, vamos) ¿qué es? ¿es un cálculo teórico, es un experimento "en silicio" como dicen algunos o qué? No tengo una respuesta definitiva.

Lo siguiente fue comentar la lectura sobre el sistema de revisión por pares. No se si la documentación estaba tan bien elegida o si os había aburrido ya, pero no dio mucho juego en los comentarios. Bueno, a mi si me dio para un arranque de abuelo cebolleta y contar la historia del proceso de documentación hace unos pocos años: las revistas de abstracts en papel de biblia, la consulta de índices en papel, las "postales" para solicitar "reprints" a los autores (la propia existencia y significado de los reprints) y las palizas a fotocopiar cada vez que ibas a una biblioteca bien dotada.

Por último, y ya con poco tiempo y menos ganas, comentamos el proceso de documentación actual (a partir del texto recomendado). Sobre esto, merece la pena comentar que las url que uno abre y aparece un interfaz de búsqueda no corresponden todas a lo mismo. Hay bases de datos (que mantienen su propio contenido definido y limitado) y hay buscadores, tipo Google, que se limitan a devolver lo que otros ponen en la red (con mejores o peores algoritmos) pero que no tienen contenidos propios ni criterios precisos de limitación. Es sobre estas cuestiones sobre las que merece la pena realizar el ejercicio de la semana. Hay muchas posibilidades, así que a ver si acertamos...

Tarea (T5)

En este caso, en vez de proponer una actividad muy específica, la voy a dejar bastante más abierta, más como un objetivo que como un experimento, y ya los comentaremos en clase.

Se trata de apreciar la diferencia entre buscadores y bases de datos, así como aprender a calibrar la "calidad" de una herramienta de documentación (sea de un tipo u otro) basándonos en parámetros más objetivos (que eso de la calidad es muy vago), en concreto os propongo:

- Cantidad de resultados

- Relación señal/ ruido (% de los resultados que de verdad son relevantes para la búsqueda)

- Cumplimiento del álgebra de Boole (que una búsqueda con "and" de una cantidad coherente con la intersección de las búsquedas por cada uno de los términos y ese tipo de cosas)

- Cualquier otra característica que os resulte relevante

Para que no tengáis que buscar, os propongo dos bases de datos y dos buscadores:

- Scopus

- Web of Knowledge

- Google académico

- SCIRUS

También se puede analizar cualquier otra fuente de documentación que os interese, y analizar cualquier aspecto curioso.

La próxima clase (L4)

Aunque nos podríamos pasar el resto del curso "jugando" con buscadores, avanzamos en los contenidos. Para la próxima semana entramos en el tema 3, la bibliometría, el factor de impacto y esas cosas.  Para ello comenzamos por ESTA entrada del "libro de texto" sobre el índice de impacto y continuamos con ESTA otra sobre la bibliometría en general. Cada una de ellas remite a su vez a las lecturas correspondientes.