Cancelamos la clase del 16 de marzo

A la hora de la clase estaré volviendo de un viaje, y prefiero evitar problemas suspendiendo la clase.
Revisaré el ejercicio T6 y dejaré el encargo para la clase 7, que será ya el día 23.
Siento las molestias...

Clase 6, ejercicio

Hemos comenzado por repasar el ejercicio anterior, el de open access. Parece que en ingeniería no se ha alcanzado el punto de no retorno que si se ha alcanzado en biología y medicina, aún no hay revistas abiertas de ingeniería con índice de impacto significativo. Luego, respecto de los temas de escribir un artículo lo más llamativo es que es un tema que resulta aburrido... elegantemente habéis achacado ese aburrimiento al hecho de no estar metidos en la escritura de ningún artículo en estos momentos.

Hemos repasado distintos elementos para la escritura del artículo, lo que estaba previsto en la entrada correspondiente, más la elección del tema central del artículo, porque lo normal es que uno no aprecie suficientemente sus propios resultados, especialmente al principio. Luego hemos enumerado posibles usos para incluir una referencia. Parecido a esto, hace unos años, preguntamos para qué sirve una cita, ya se dieron todas estas respuestas. Queda como tarea analizar otro elemento específico de los artículos científicos: las gráficas

TAREA T7

Hay que elegir dos gráficas de cualquier lugar (periódicos, artículos, informes, etc.) y comentarlas. En la medida de los posible, habría que elegir una poro buena y otra por mala, pero quizá cueste encontrar... alguno de los dos casos.

(en una próxima entrada encargaré o bien lecturas o bien otro ejercicio para la próxima clase)

Clase 5 (1 de marzo)

Tuvimos que ir al aulario para esta clase por falta de salas en el departamento... de verdad que la próxima clase si será en la sala de la primera planta de los Tejos.

En clase comenzamos por analizar el ejercicio sobre las búsquedas, lo que nos sirvió para descubrir que hay "vida" más allá del IEEE, que Scopus es una gran herramienta, que la posibilidad de navegar entre citas y referencias permite reconstruir una disciplina hacia atrás y hacia adelante en el tiempo, y algunas cosas más. Del índice de impacto y el índice h lo más llamativo quizá fue la diferencia que se produce entre disciplinas, y como hay que tenerlo en cuenta para comparar. Como siempre, resultan mucho más llamativos las disfunciones que las virtudes del sistema, pero intenté poner algún ejemplo de disciplinas sin factores de impacto o citas para apreciar el valor que tienen. Seguramente me dejo unas cuantas cosas importantes, pero ya las recogeréis en vuestros resúmenes (optativos) si es que alguien quiere hacerlo.

A propósito de la incorporación del mercado editorial científico al mundo de internet, comentamos sobre la existencia del movimiento de publicación libre. De hecho ese va a ser el ejercicio para la semana que viene: 

Tarea T6

Investigar sobre el movimiento de publicación libre y escribir una entrada en el blog como resumen. Se puede buscar directamente, pero por si a alguien le ayuda, dejo aquí enlazadas algunas referencias que he encontrado hace poco: 1, 2, 3, 4

La próxima clase (L5)

Pasamos al tema 4 del temario del curso, se trata de ver ahora la documentación científica desde el punto de vista del escritor (hasta aquí se trataba de verla como lector, aunque a veces es difícil diferenciar). A este respecto, todos los contenidos están aglutinados en ESTA entrada del blog de contenidos.

Resumen de la Clase 4 (22 de febrero) y planes próximos.

La clase del día 22 tuvo lugar en la sala de reuniones de la Escuela. La próxima será ya arriba, en la del Departamento. Comenzamos con el ejercicio, comentando lo que habíais descubierto mirando los artículos desde un punto de vista puramente formal. Esto nos dio pie para presentar la diferencia entre los artículos ordinarios, letters y reviews. También para comprobar que los tres apartados centrales de los papers (experimental, resultados y discusión) no son tan reconocibles en estas disciplinas. Su significado si: (i)qué hago, (ii) qué me sale y (iii) qué significa. Pero cuando lo que hago no son experimentos con materiales y métodos, sino optimizar un diseño a partir de unas simulaciones, el apartado en vez de llamarse "materiales y métodos" (o procedimiento experimental o algo así) toma otros nombres. Aún así, es una buena práctica mantener en la cabeza los bloques de la estructura clásica.

Hay un tema que a mi personalmente me llama la atención y que introduje en la discusión: una simulación, desde un punto de vista teórico (filosófico, vamos) ¿qué es? ¿es un cálculo teórico, es un experimento "en silicio" como dicen algunos o qué? No tengo una respuesta definitiva.

Lo siguiente fue comentar la lectura sobre el sistema de revisión por pares. No se si la documentación estaba tan bien elegida o si os había aburrido ya, pero no dio mucho juego en los comentarios. Bueno, a mi si me dio para un arranque de abuelo cebolleta y contar la historia del proceso de documentación hace unos pocos años: las revistas de abstracts en papel de biblia, la consulta de índices en papel, las "postales" para solicitar "reprints" a los autores (la propia existencia y significado de los reprints) y las palizas a fotocopiar cada vez que ibas a una biblioteca bien dotada.

Por último, y ya con poco tiempo y menos ganas, comentamos el proceso de documentación actual (a partir del texto recomendado). Sobre esto, merece la pena comentar que las url que uno abre y aparece un interfaz de búsqueda no corresponden todas a lo mismo. Hay bases de datos (que mantienen su propio contenido definido y limitado) y hay buscadores, tipo Google, que se limitan a devolver lo que otros ponen en la red (con mejores o peores algoritmos) pero que no tienen contenidos propios ni criterios precisos de limitación. Es sobre estas cuestiones sobre las que merece la pena realizar el ejercicio de la semana. Hay muchas posibilidades, así que a ver si acertamos...

Tarea (T5)

En este caso, en vez de proponer una actividad muy específica, la voy a dejar bastante más abierta, más como un objetivo que como un experimento, y ya los comentaremos en clase.

Se trata de apreciar la diferencia entre buscadores y bases de datos, así como aprender a calibrar la "calidad" de una herramienta de documentación (sea de un tipo u otro) basándonos en parámetros más objetivos (que eso de la calidad es muy vago), en concreto os propongo:

- Cantidad de resultados

- Relación señal/ ruido (% de los resultados que de verdad son relevantes para la búsqueda)

- Cumplimiento del álgebra de Boole (que una búsqueda con "and" de una cantidad coherente con la intersección de las búsquedas por cada uno de los términos y ese tipo de cosas)

- Cualquier otra característica que os resulte relevante

Para que no tengáis que buscar, os propongo dos bases de datos y dos buscadores:

- Scopus

- Web of Knowledge

- Google académico

- SCIRUS

También se puede analizar cualquier otra fuente de documentación que os interese, y analizar cualquier aspecto curioso.

La próxima clase (L4)

Aunque nos podríamos pasar el resto del curso "jugando" con buscadores, avanzamos en los contenidos. Para la próxima semana entramos en el tema 3, la bibliometría, el factor de impacto y esas cosas.  Para ello comenzamos por ESTA entrada del "libro de texto" sobre el índice de impacto y continuamos con ESTA otra sobre la bibliometría en general. Cada una de ellas remite a su vez a las lecturas correspondientes. 

Clase 3, resumen y ejercicios y plan para la 4 (22 de febrero)

Hemos tenido un problema técnico con los permisos de MiAulario que, si no me equivoco, está ya resuelto.  Eso hizo que no se pudiera acceder a los textos enlazados desde el blog. En todo caso esto no nos va a afectar para la próxima clase.

En la clase 3 (de nuevo en la sala de reuniones de la ETSIIT y donde tendremos también la próxima sesión) comentamos las lecturas propuestas (aunque algunos no hubieran podido acceder a todas, la mayoría si, y la principal, el libro de Day siempre estuvo accesible). Analizamos que es un documento primario, haciendo especial énfasis en la "disponibilidad permanente", que es la característica menos obvia. Comentamos el papel teórico de los congresos en el proceso de creación científica y su realidad menos teórica. Por último le dedicamos un rato a la estructura de los artículos, esa estructura tan definida que tiene nombre "IMRAD" y que permite la existencia de generadores automáticos de papers (os recomiendo probarlo). Seguramente en este resumen tan rápido me dejo alguna cosa... un ejercicio que siempre va bien es que hagáis un resumen personal, cada uno en su blog, con lo más llamativo. Esta tarea (T3), sin embargo, es optativa, entra en la categoría "para subir nota".

Como tarea T4 (y esta si preceptiva) vamos a analizar 5 papers. Se trata de que cada uno escoja 5 artículos de su tema de tesis (de trabajo o de interés) y analice cada uno de ellos en los términos que hemos comentado en la clase pasada (la 3), es decir aspectos puramente formales: longitud, estructura, referencias (¿cuántas tiene? ¿en qué secciones?) el orden de los autores. ¿Se respeta la estructura IMRAD? ¿Que sección es la menos reconocible? ¿Hay agradecimientos? etc. etc. Sobre estas cuestiones escribd un informe en el blog (cada uno en el suyo) y pensad que lo comentaremos en la próxima clase

Por otro lado, continuamos el temario con el peer-review y el tema de cómo documentarse cada uno. A este respecto hay dos entradas específicas en el blog "libro de texto" que son ESTA y ESTA, en elllas se enlazan textos, pero ninguno que requiera permisos. Hay que leer (L3) lo allí reseñado.

Resumen de la clase 2 y plan para la 3

Por un error, no estaba reservada la sala prevista, por lo que nos trasladamos a la sala de juntas de la Escuela (planta baja del edificio Los Pinos). En principio la próxima clase también será allí.

Hemos comenzado por la pregunta cruda sobre si os sentís científicos (comprobando que no) para pasar después a analizar un poco que es eso de ser científico. Una actitud vital (el texto sobre Horroks) una profesión, el esfuerzo por descubrir "la verdad": enunciados confrontables con la realidad, con experimentos, falsables, lógicos, consensuados... Tras el análisis por lo menos ya se siente uno más científico, aunque sea en fase inicial o de aprendiz. Hemos acabado concretando un poco la diferencia entre el ejercicio de la ingeniería y la investigación en ingeniería. (Bueno, también hemos comentado más de pasada otras cosas, pero si me extiendo deja de ser un resumen)

Para el próximo día pasamos de estos asuntos más especulativos a ir entrando en los usos y costumbres de la  profesión, en concreto comenzamos con la documentación científica. Los contenidos fundamentales son los reseñados en ETSTA entrada... incluyendo las 5 lecturas. (L2)

T2. Como tarea derivada de la clase 2 (8 de febrero) se podría escribir una entrada con las conclusiones (y valoraciones) personales del tema. Hemos hablado de muchas cosas (más las que se nos han quedado pendientes como el tema del fin de la ciencia básica), así que si no lo limitamos la cosa puede hacerse muy larga: en el entorno de 250 palabras debería ser suficiente. Para quien vaya mal de tiempo, prefiero que se dedique más a leer lo de la semana que viene y dejar esto sin hacer, digamos que esta T2 queda como opcional.

Por cierto, hacedme llegar la dirección (url) de vuestros blogs, bien en un comentario a este blog, bien por email, por favor. 

Una última cosa, para quien no pueda venir a alguna clase, sustituimos la discusión que se ha perdido en la misma por una entrada en el blog sobre las cuestiones que había que leer para ese día.

Resumen clase 1

No hay mucho que resumir en esta clase de presentación... se ha desarrollado según lo previsto en la entrada anterior. El asunto de la metodología (blogs para arriba, blogs para abajo) ha generado unas ciertas caras de sorpresa, pero supongo que tras echar un vistazo cada uno por su cuenta se verá todo más claro. Si queda alguna duda, ya sabéis como localizarme. Nos vemos el martes.